Вопросы судимости освещает статья 86 УК РФ. В отношении граждан, осужденных по пунктам Уголовного кодекса, всегда наблюдалось предубежденное отношение — в том числе, и в сфере признания финансовой несостоятельности. Долги таких людей не всегда подлежат списанию; а до недавнего времени им могли даже отказать в возбуждении судебного дела об освобождении от безнадежных денежных обязательств. Можно ли на условном сроке «делать» банкротство, исходя из современного подхода судов — да, безусловно. Но вряд ли непогашенные долги, связанные с уголовными преступлениями, будут списаны.
Законодательство не устанавливает никаких рамок, которые бы делили потенциальных банкротов на «людей первого и второго сорта». Процедура доступна для каждого гражданина, который запутался в собственных долгах и не имеет возможности рассчитаться со всеми кредиторами — этот тезис подчеркивается арбитражными судами чуть ли не в каждом решении по делам о признании личной несостоятельности и освобождении от задолженностей. Впрочем, есть несколько «но».
Так, статья 213.13 закона о банкротстве № 127-ФЗ вносит ясность касательно тех должников, которые претендуют на одну из процедур — на реструктуризацию, призванную помочь гражданину рассчитаться с кредиторами на облегченных условиях:
Все вышеуказанные факты обязательно учитываются в плане реструктуризации долгов.
Чтобы внести ясность, проведем небольшой ликбез. В банкротстве физических лиц могут проводиться следующие процедуры:
Эти этапы могут вводиться как последовательно, так и можно обойтись только одной из процедур — многое зависит от имущественного положения человека, подающего документы на банкротство.
В процессе признания финансовой несостоятельности время от времени возникают споры, связанные с «уголовным» статусом банкрота. Так было в деле № А41-76421/2022, где кредитор обратил внимание на наличие судимости у банкрота.
Жалоба микрофинансовой организации была оставлена без удовлетворения. По всей видимости, компания рассчитывала, что суд не сможет реструктуризировать задолженность бывшего осужденного на основании привлечения должника к уголовной ответственности в 2019 году, поэтому заявление подавалось с расчетом на реализацию имущества и последующее проведение торгов. Но, к несчастью для кредитора, обстоятельства сложились в пользу банкрота.
Этот случай не единственный в практике. Схожим было решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20708/2023, где ввели реализацию имущества, хотя должник в прошлом привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 337 УК РФ («Самовольное оставление части или места службы»).
Приговором банкроту было назначено наказание в виде условного срока на 1 год, но к моменту обращения за списанием долгов судимость уже была снята. По итогам судья освободил мужчину от долгов (2), несмотря на отсутствие имущества в конкурсной массе: всего было погашено долгов на 24 тысячи рублей перед четырьмя кредиторами. Остальное суд списал.
С людьми, у которых судимость снята или погашена, все понятно — они вправе обращаться за признанием банкротства и списывать свои долги, если нечем их погашать. На основании ранее вынесенных приговоров (если в настоящий момент официально гражданин считается «несудимым») отказать не могут.
Уголовная ответственность за долгиСтатья по теме
Гораздо интереснее происходящее в судебных залах, когда за несостоятельностью обращаются должники с неснятой или непогашенной судимостью.
До 2021 года заявления имеющих за плечами приговор «разворачивали» — суды отказывали им в банкротстве, пока одна из претенденток на списание задолженностей в поисках справедливости не дошла до Верховного суда.
Фабула дела такова:
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Верховный суд отменил решения и постановления нижестоящих судов и вернул дело на пересмотр в арбитражный суд (3).
Своим определением ВС включил «зеленый свет» людям, которые имеют неснятую или непогашенную судимость. То есть у них все-таки есть право на вступление в процедуру, даже если от долгов, возникших в результате совершения преступления, освободиться не удастся.
Имущество должника, кроме перечисленного в ст. 446 ГПК РФ, включается в конкурсную массу и распродается на торгах. Из выручки погашаются денежные требования кредиторов. Как правило, частично.
Чтобы понять, какое место в процедуре занимает арестованная за преступления собственность, сначала рассмотрим общий порядок реализации имущества:
Когда банкротится ранее судимый человек, а в реестр требований включаются взыскатели, пострадавшие от его уголовных действий, нередко развиваются споры, доходящие до Верховного суда.
По смыслу ст. 96 № 127-ФЗ и ст. 40 № 229-ФЗ, все исполнительные производства, заведенные в отношении должника, подавшего заявление о банкротстве, приостанавливаются. Имущественные аресты тоже подлежат отмене. Но если вы внимательно ознакомитесь с пунктом 2 статьи 96 закона о банкротстве, то станет очевидным, что здесь не все так однозначно.
Указанная норма закона базируется на следующих постулатах:
Таким образом, при банкротстве не все исполнительные производства приостанавливаются. Этот подход подтверждается сложившейся судебной практикой. В частности, не будут прекращаться дела о взыскании долгов по следующим обязательствам:
Но тут возникает спор на тему, как поделить материальные ценности, ведь налицо конфликт интересов: реестровые кредиторы против пострадавших лиц — взыскателей по исполнительным производствам.
Исходя из сложившихся принципов практики, в таких делах имущество, которое находится под арестом и за счет которого будет производиться погашение требований потерпевших, не включается в конкурсную массу.
Приведем один любопытный пример из современной судебной практики. Спор возник прямо в ходе процедуры признания несостоятельности. Заявление в арбитражный суд подала предпринимательница, являющаяся одной из кредиторов физического лица, так и не заплатившего крупный долг.
В деле сначала была введена реструктуризация долгов, потом — реализация имущества. И в какой-то момент появилось разногласие, впоследствии дошедшее до Верховного суда РФ, который поддержал кассационное постановление от 11 января 2024 года (4).
Суть тяжбы заключалась в следующем. Мужчина заявил свои претензии в арбитражный суд и попросил исключить:
Суд первой инстанции, как и апелляция, частично удовлетворил заявленные требования. Были исключены денежные средства на необходимые лекарственные препараты, на покупку дров, и компенсацию, присужденную ЕСПЧ. А вот в остальной части ходатайства мужчине отказали.
Должник не согласился с этим и обратился в суд округа. Он настаивал, что его дом и земельный участок должны быть исключены из конкурсной массы, поскольку при банкротстве все аресты снимаются, а единственное жилье вообще имеет «иммунитет» против продажи в пользу кредиторов. Также банкрот потребовал, чтобы ему выплачивали пенсию в полном размере.
Рассмотрев обстоятельства дела, кассационная инстанция не нашла оснований для выплаты пенсии по старости в полном объеме — должник так и не представил причины, по которым ему должны быть выделены деньги в размере, который значительно превышает установленный прожиточный минимум.
Что касается жилплощади, здесь суды установили, что у должника в собственности числятся еще два жилых дома. Но это не так важно, так как есть приговор, вынесенный в 2021 году Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, которым сохраняется арест, наложенный постановлением судебного пристава от 2018 года.
Ограничение применялось в отношении активов должника с целью обеспечить исполнение приговора по гражданскому иску и относилось сразу к нескольким объектам недвижимости, принадлежащим банкроту.
Наконец, на должника было заведено уголовное дело. Арестованная недвижимость как раз и подлежала продаже, чтобы удовлетворить материальные претензии пострадавших. Таким образом, арбитражный суд не мог рассматривать вопрос включения указанных объектов в конкурсную массу, чтобы не принимать противоречащие приговору акты.
Кассационная инстанция в итоге оставила в силе решения нижестоящих судов и отказала должнику в удовлетворении жалобы. То есть имущество так и осталось под арестом, несмотря на то, что собственник проходил процедуру признания несостоятельности.
Если вам нужна подробная консультация юриста по вопросам банкротства при наличии уголовного приговора в прошлом — вы обратились по адресу. Наша компания предоставляет комплексное сопровождение процедуры списания долгов — на счету наших специалистов сотни и десятки успешных дел. Первую консультацию мы проведем для вас абсолютно бесплатно.
Все судебные дела размещены с согласия должников
А66-636/2024
Было долга - 927 254 руб.
г. Тверь
Завершено:
19.09.2024
Этапы:
08.01.2024
Поступило в работу
15.01.2024
Подача заявления
21.03.2024
Признан банкротом
Списано долга:
927 254 руб.
А79-156/2024
Было долга - 1 227 404 руб.
г. Чебоксары
Завершено:
07.10.2024
Этапы:
08.01.2024
Поступило в работу
15.01.2024
Подача заявления
27.02.2024
Признан банкротом
Списано долга:
1 227 404 руб.