Банкротство физических лиц с судимостью: есть ли шансы на реструктуризацию и списание долгов

Автор статьи: Константин Милантьев

Последняя редакция 04 сентября 2024

Время на прочтение 11 минут

Просмотров 223

Вопросы судимости освещает статья 86 УК РФ. В отношении граждан, осужденных по пунктам Уголовного кодекса, всегда наблюдалось предубежденное отношение — в том числе, и в сфере признания финансовой несостоятельности. Долги таких людей не всегда подлежат списанию; а до недавнего времени им могли даже отказать в возбуждении судебного дела об освобождении от безнадежных денежных обязательств. Можно ли на условном сроке «делать» банкротство, исходя из современного подхода судов — да, безусловно. Но вряд ли непогашенные долги, связанные с уголовными преступлениями, будут списаны.

Закон о банкротстве в отношении людей с судимостью

Законодательство не устанавливает никаких рамок, которые бы делили потенциальных банкротов на «людей первого и второго сорта». Процедура доступна для каждого гражданина, который запутался в собственных долгах и не имеет возможности рассчитаться со всеми кредиторами — этот тезис подчеркивается арбитражными судами чуть ли не в каждом решении по делам о признании личной несостоятельности и освобождении от задолженностей. Впрочем, есть несколько «но».

Так, статья 213.13 закона о банкротстве № 127-ФЗ вносит ясность касательно тех должников, которые претендуют на одну из процедур — на реструктуризацию, призванную помочь гражданину рассчитаться с кредиторами на облегченных условиях:

1. План реструктуризации долгов допускается в отношении людей, которые не имеют неснятой или непогашенной судимости по экономическим преступлениям.
2. Гражданин вправе рассчитывать на составление графика по погашению обязательств, если до момента принятия заявления о банкротстве истекли сроки, в течение которых человек подвергался административной ответственности за умышленное повреждение или уничтожение имущества, мелкое хищение или по фактам преднамеренности/фиктивности банкротства. Находясь в стадии реструктуризации, должник обязан также предупреждать кредиторов о том, что в прошлом его привлекали к административной ответственности по перечисленным действиям.
3. Необходимо поставить взыскателей в известность о любых административных и уголовных делах, а также о непогашенных и неснятых судимостях.
4. Заинтересованные участники процедуры должны знать о том, что в отношении человека уже реализовывались планы реструктуризации, или же суды ранее принимали решения о его банкротстве. Это условие актуально для тех, кто проходит процедуру не впервые. Предыдущая реструктуризация не должна была проходить в течение последних восьми лет. Равно как и за последние пять лет человеку не должны были списывать долги.

Все вышеуказанные факты обязательно учитываются в плане реструктуризации долгов.

Чтобы внести ясность, проведем небольшой ликбез. В банкротстве физических лиц могут проводиться следующие процедуры:

• реструктуризация долгов;
• реализация имущества.

Эти этапы могут вводиться как последовательно, так и можно обойтись только одной из процедур — многое зависит от имущественного положения человека, подающего документы на банкротство.

В процессе признания финансовой несостоятельности время от времени возникают споры, связанные с «уголовным» статусом банкрота. Так было в деле № А41-76421/2022, где кредитор обратил внимание на наличие судимости у банкрота.

1. После того, как микрокредитная компания взыскала со своего должника почти 4 млн рублей ущерба, судебным приставам удалось частично исполнить судебное решение, и задолженность по исполнительному производству после проведения всех мероприятий составляла уже 3,7 млн рублей.
2. Тогда кредитор обратился в арбитраж с заявлением о признании несостоятельности своего должника, а суд принял решение о введении реструктуризации долгов.
3. Заявитель не согласился с вынесенным решением, поскольку указывал изначально, что у его должника есть непогашенная и неснятая судимость — а значит, по мнению кредитора, реструктуризация в отношении такого человека применяться не может.
4. Апелляция рассмотрела обстоятельства спора и обнаружила, что в 2019 году банкрота действительно признали виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Суд назначил условный срок отбывания наказания — 3 года. На момент рассмотрения заявления кредитора и введения банкротства судимость уже была погашена, поскольку она заканчивается с истечением испытательного срока. Также апелляция поддержала суд первой инстанции в решении ввести именно реструктуризацию долгов, а не реализацию имущества ⁽¹⁾.

Жалоба микрофинансовой организации была оставлена без удовлетворения. По всей видимости, компания рассчитывала, что суд не сможет реструктуризировать задолженность бывшего осужденного на основании привлечения должника к уголовной ответственности в 2019 году, поэтому заявление подавалось с расчетом на реализацию имущества и последующее проведение торгов. Но, к несчастью для кредитора, обстоятельства сложились в пользу банкрота.

Этот случай не единственный в практике. Схожим было решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20708/2023, где ввели реализацию имущества, хотя должник в прошлом привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 337 УК РФ («Самовольное оставление части или места службы»).

Приговором банкроту было назначено наказание в виде условного срока на 1 год, но к моменту обращения за списанием долгов судимость уже была снята. По итогам судья освободил мужчину от долгов ⁽²⁾, несмотря на отсутствие имущества в конкурсной массе: всего было погашено долгов на 24 тысячи рублей перед четырьмя кредиторами. Остальное суд списал.

Можно ли подать на банкротство, если есть судимость

С людьми, у которых судимость снята или погашена, все понятно — они вправе обращаться за признанием банкротства и списывать свои долги, если нечем их погашать. На основании ранее вынесенных приговоров (если в настоящий момент официально гражданин считается «несудимым») отказать не могут.

Уголовная ответственность за долгиСтатья по теме

Гораздо интереснее происходящее в судебных залах, когда за несостоятельностью обращаются должники с неснятой или непогашенной судимостью.

До 2021 года заявления имеющих за плечами приговор «разворачивали» — суды отказывали им в банкротстве, пока одна из претенденток на списание задолженностей в поисках справедливости не дошла до Верховного суда.

Фабула дела такова:

1. Женщина обратилась в суд с просьбой признать ее банкротом. Ранее она привлекалась к ответственности по уголовному преступлению за незаконные организацию и проведение азартных игр и вместе с остальными соучастниками была должна казне солидарно 338 млн рублей.
2. Арбитражный суд отказался рассматривать дело должницы, да и апелляция согласилась с решением коллег первой инстанции. Оба суда сослались на природу задолженности, которая возникла в результате совершения преступления.
3. Однако суд округа упомянул, что каждый человек вправе обратиться с документами за признанием несостоятельности, но согласился с выводами нижестоящих инстанций о характере долга. Он указал, что поскольку другие кредиторы в заявлении не упоминаются, то смысла в процедуре реализации имущества нет совершенно никакого. Также кассация прокомментировала, что признание несостоятельности не может служить схемой для ухода от ответственности.
4. Женщине не оставалось ничего другого, кроме как писать жалобу в ВС РФ. И высшая инстанция не согласилась с выводами коллег. Представители Верховного суда заметили, что каждый человек вправе обратиться за несостоятельностью и рассчитывать на рассмотрение дела, даже если у него всего один кредитор и долг по уголовному преступлению.
5. Вместе с тем ВС указал, что суды в принципе не должны были задаваться вопросом, может ли женщина освободиться от долговых обязательств вследствие совершения преступления. Их задачей было проверить, насколько требования заявительницы обоснованы (по величине задолженности и по критериям соотношения рыночной стоимости имущества к размеру долгов). А вот вопрос о списании обязательств должен рассматриваться уже в конце процедуры.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Верховный суд отменил решения и постановления нижестоящих судов и вернул дело на пересмотр в арбитражный суд ⁽³⁾.

Своим определением ВС включил «зеленый свет» людям, которые имеют неснятую или непогашенную судимость. То есть у них все-таки есть право на вступление в процедуру, даже если от долгов, возникших в результате совершения преступления, освободиться не удастся.

Судьба арестованного имущества при банкротстве ранее судимого должника

Имущество должника, кроме перечисленного в ст. 446 ГПК РФ, включается в конкурсную массу и распродается на торгах. Из выручки погашаются денежные требования кредиторов. Как правило, частично.

Чтобы понять, какое место в процедуре занимает арестованная за преступления собственность, сначала рассмотрим общий порядок реализации имущества:

1. После введения процедуры и назначения кандидатуры финансового управляющего должник обязан предоставить последнему доступ к своим счетам и имуществу.
2. Далее формируется конкурсная масса, а на спецсчет, открытый финуправляющим в интересах процедуры, поступают все доходы должника.
3. Имущество, которое остается в ликвидационной массе, перво-наперво подлежит оценке. Финансовый управляющий определяет его стоимость и предлагает на рассмотрение суда план торгов.
4. Далее следует договор с площадкой-организатором, проведение самого аукциона и перечисление вырученных средств на спецсчет. Поступившими деньгами финансовый управляющий закрывает судебные расходы, рассчитывается с кредиторами и часть суммы (7% от проданного) получает в качестве своего вознаграждения.

Когда банкротится ранее судимый человек, а в реестр требований включаются взыскатели, пострадавшие от его уголовных действий, нередко развиваются споры, доходящие до Верховного суда.

По смыслу ст. 96 № 127-ФЗ и ст. 40 № 229-ФЗ, все исполнительные производства, заведенные в отношении должника, подавшего заявление о банкротстве, приостанавливаются. Имущественные аресты тоже подлежат отмене. Но если вы внимательно ознакомитесь с пунктом 2 статьи 96 закона о банкротстве, то станет очевидным, что здесь не все так однозначно.

Указанная норма закона базируется на следующих постулатах:

• Аресты, введенные постановлением судебного пристава, не снимаются, если стоимость имущества меньше или равна долгу по производствам, с которых ограничение не убирается (последствия уголовных преступлений как раз сюда относятся).
• Объекты, которые остались арестованными, могут быть проданы, чтобы удовлетворить требования по действующим исполнительным документам.

Таким образом, при банкротстве не все исполнительные производства приостанавливаются. Этот подход подтверждается сложившейся судебной практикой. В частности, не будут прекращаться дела о взыскании долгов по следующим обязательствам:

1. по гражданским искам о возмещении вреда (например, вследствие ДТП по вине должника);
2. по уголовным делам, где есть пострадавшие — если своими действиями банкрот повлек ущерб здоровью или жизни третьих лиц.

Но тут возникает спор на тему, как поделить материальные ценности, ведь налицо конфликт интересов: реестровые кредиторы против пострадавших лиц — взыскателей по исполнительным производствам.

Приведем один любопытный пример из современной судебной практики. Спор возник прямо в ходе процедуры признания несостоятельности. Заявление в арбитражный суд подала предпринимательница, являющаяся одной из кредиторов физического лица, так и не заплатившего крупный долг.

В деле сначала была введена реструктуризация долгов, потом — реализация имущества. И в какой-то момент появилось разногласие, впоследствии дошедшее до Верховного суда РФ, который поддержал кассационное постановление от 11 января 2024 года ⁽⁴⁾.

Суть тяжбы заключалась в следующем. Мужчина заявил свои претензии в арбитражный суд и попросил исключить:

• Свою пенсию по старости в полном размере, которая составляла чуть больше 36 тысяч рублей в месяц.
• Компенсацию, присужденную ему по решению Европейского суда по правам человека в размере 375 690 рублей.
• Единственное жилье и земельный участок.

Суд первой инстанции, как и апелляция, частично удовлетворил заявленные требования. Были исключены денежные средства на необходимые лекарственные препараты, на покупку дров, и компенсацию, присужденную ЕСПЧ. А вот в остальной части ходатайства мужчине отказали.

Можно ли списать при банкротстве компенсацию за ущерб имуществуСтатья по теме

Должник не согласился с этим и обратился в суд округа. Он настаивал, что его дом и земельный участок должны быть исключены из конкурсной массы, поскольку при банкротстве все аресты снимаются, а единственное жилье вообще имеет «иммунитет» против продажи в пользу кредиторов. Также банкрот потребовал, чтобы ему выплачивали пенсию в полном размере.

Рассмотрев обстоятельства дела, кассационная инстанция не нашла оснований для выплаты пенсии по старости в полном объеме — должник так и не представил причины, по которым ему должны быть выделены деньги в размере, который значительно превышает установленный прожиточный минимум.

Что касается жилплощади, здесь суды установили, что у должника в собственности числятся еще два жилых дома. Но это не так важно, так как есть приговор, вынесенный в 2021 году Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, которым сохраняется арест, наложенный постановлением судебного пристава от 2018 года.

Ограничение применялось в отношении активов должника с целью обеспечить исполнение приговора по гражданскому иску и относилось сразу к нескольким объектам недвижимости, принадлежащим банкроту.

Наконец, на должника было заведено уголовное дело. Арестованная недвижимость как раз и подлежала продаже, чтобы удовлетворить материальные претензии пострадавших. Таким образом, арбитражный суд не мог рассматривать вопрос включения указанных объектов в конкурсную массу, чтобы не принимать противоречащие приговору акты.

Кассационная инстанция в итоге оставила в силе решения нижестоящих судов и отказала должнику в удовлетворении жалобы. То есть имущество так и осталось под арестом, несмотря на то, что собственник проходил процедуру признания несостоятельности.

Автор статьи Константин Милантьев

Публикаций 820

Больше информации →

Об авторе

Эксперт в области банкротства физических лиц. Является действующим арбитражным управляющим с 2015 года. Публикации Константина размещены в различных экспертных изданиях и СМИ. Активный участник конференций, семинаров и обсуждений внесения правок в действующее законодательство РФ по банкротству.

Статьи по теме

Популярные статьи