Когда проводится смена финансового управляющего при банкротстве физлиц

Автор статьи: Константин Милантьев

Последняя редакция 24 июля 2024

Время на прочтение 11 минут

Просмотров 190

Арбитражный управляющий — это ключевая активная фигура при признании несостоятельности. Его участие в деле имеет определяющее значение. Но если что-то идет не так, и по каким-то причинам специалист «выходит из игры», в первую очередь придется искать замещающего кандидата, чтобы суд не прекратил производство по рассмотрению дела. Смена финансового управляющего при банкротстве физических лиц производится по разным причинам, но утверждается исключительно судебным решением.

Основные причины замены управляющего в деле о банкротстве

Технически есть две причины для замещения одного специалиста другим:

1. Уход из дела по собственному желанию.
2. Отстранение по решению суда.

Финансовый управляющий всегда может выйти из процедуры по своему решению. У него есть право составить заявление и обратиться в арбитражный суд с соответствующей просьбой. Отказать специалисту судья не может — на это нет законных оснований. К тому же у должностного лица есть полное право покинуть процесс на любой его стадии — как всякий сотрудник может уволиться в любой момент, с соблюдением законных процедур.

Возможно ли банкротство физических лиц без финансового управляющегоСтатья по теме

Но с уходом управляющего сложности начинаются у остальных участников дела. Судебное банкротство невозможно без участия этого специалиста. Для замещения специалиста инициатор должен представить на рассмотрение наименование СРО АУ, из членов которой будет выбираться новая кандидатура. Потом суд направит запрос в указанное некоммерческое партнерство и получит ответ с ФИО предложенного финуправляющего. После своего назначения замещающий специалист приступит к работе.

Инициировать такое мероприятие можно, если изначально утвержденный финансовый управляющий в своей деятельности совершает нарушения. Тогда допустимо его отстранить, чтобы провести замену.

Согласно нормам статьи 83 № 127-ФЗ, суд может принять соответствующее решение, если:

• Поступило ходатайство от СРО. Например, управляющего исключили за несоблюдение условий членства или за нарушение законодательства.
• Специалист ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, руководя процедурой, в связи с чем на собрании кредиторов было решено заменить его.
• Суд удовлетворил жалобу заинтересованного участника дела, считавшего, что управляющий недостаточно хорошо выполнял свои обязанности и тем самым нарушал права/интересы должника или кредиторов.
• Из СРО было подано ходатайство о дисквалификации своего члена по фактам административных правонарушений.

Обязанности и права управляющих в банкротстве физических лиц перечислены в статье 213.9 № 127-ФЗ. В частности, сюда входит рассмотрение отчетов, контроль за процедурами, выявление признаков фиктивности банкротства и уведомление кредиторов об имуществе должника.

Если специалист будет выполнять свою работу недобросовестно, на него можно пожаловаться в суд и затем добиться отстранения. Однако замена финансового управляющего в процедурах реализации имущества и реструктуризации долгов всегда проводится только при наличии веских аргументов.

Как свидетельствует практика, не всегда признание действий специалиста незаконными заканчивается отстранением от ведения дела и дисциплинарными взысканиями.

Замена специалиста по желанию инициатора банкротства до введения процедуры

Поменять СРО и управляющего можно до того, как поданное в суд заявление будет признано обоснованным. Проиллюстрируем этот момент через решение арбитражного суда по делу № А72-14473/2023. Сначала должник указал в своем заявление одну СРО АУ, но спустя несколько дней он подал ходатайство, в котором попросил заменить выбранную саморегулируемую организацию на другую.

Суд удовлетворил это обращение и ввел реализацию имущества, назначив предложенную некоммерческим партнерством кандидатуру для ведения дела.

Безосновательная замена управляющего по решению собрания кредиторов

Иногда управляющего пытаются заменить, просто потому что так захотели кредиторы. Правда, такое решение можно оспорить в вышестоящем суде, поскольку закон о банкротстве не предусматривает потакания «хотелкам».

Кредиторы могут быть упертыми, потому что каждый заинтересованный участник стремится контролировать процедуру банкротства. И самый простой способ — это назначить «своего» управляющего. Однако если аффилированность будет доказана, разумеется, суд отстранит такого специалиста и применит дисциплинарные взыскания. СРО АУ тоже не будет «стоять в стороне».

На практике подобные связи всплывают очень редко, но иногда попадаются интересные случаи. Одним из таких стало постановление Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга:

1. В 2022 году в суд обратился мужчина с заявлением о признании несостоятельности. Была введена реализация имущества, и финансовым управляющим стал Пархоменко А.
2. Кредитор в лице своего представителя обратился к судье, попросив о замене специалиста на одного из членов СРО «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
3. Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора и назначил новым управляющим Василенкова И.
4. Пархоменко не согласился с этим решением и подал на апелляцию. Он указал в своей жалобе, что закон о банкротстве не предусматривает беспричинных замен.
5. Оценивая дело, апелляционный суд установил занятные обстоятельства. Выяснилось, что после введения реализации имущества кредитор стал инициатором собрания, в ходе которого было принято решение выбрать новую СРО для проведения замены управляющего. Любопытно, но 99,81% голосов принадлежали именно представленной организации. Таким образом, по результатам собрания реестровый кредитор обратился в суд за назначением другой кандидатуры.
6. Апелляция, рассмотрев все доводы и нюансы дела, пришла к выводу, что основания для замены управляющего отсутствуют. За Пархоменко не числились факты отстранения или освобождения от ведения дела. Решение суда первой инстанции было отменено, и смещенный управляющий смог продолжить свою работу в процедуре банкротства.

Желание кредитора подчинить своему контролю банкротный процесс можно понять. Но недопустимо сменять управляющего просто потому, что «так захотелось». Для этого нужны веские основания.

Как сменить финансового управляющего

Если вы склоняетесь к мысли поменять управляющего в своей процедуре признания несостоятельности, то попытайтесь сначала поговорить со специалистом. Возможно, он готов исправить ошибки в ведении дела. Если же вы твердо намерены привлечь к процессу другого специалиста, стоит предложить прежнему «рулевому», чтобы он сам, добровольно, отказался от ведения дела.

Это самый простой путь, потому что в противном случае придется обращаться с ходатайством в суд и доказывать, что нынешний управляющий каким-то образом нарушил ваши права и интересы.

Этапы замены специалиста:

1. Составление ходатайства в суд.

Ходатайство об отстранении финансового управляющего — 9,4 КБ

2. Ожидание судебного решения.

   Если оно не устраивает, обращаемся с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Лучше также получить консультацию юриста, потому что типовые шаблоны не помогут — необходимо описывать индивидуальные подробности дела, которые будут связаны не в последнюю очередь с отказным актом суда первой инстанции.

3. Подача ходатайства о выборе СРО для назначения нового специалиста.

   Как только суд вынесет положительный вердикт, необходимо подготовить еще одно ходатайство. На этот раз в нем будет указание на необходимость назначить нового финансового управляющего вместо того, который сложил полномочия. В самом ходатайстве, как и в заявлении на банкротство, фамилия должностного лица не пишется — только СРО, где он состоит.

Ходатайство об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве — 7,76 КБ

4. Получение ответа от СРО.

   Остается только дождаться запроса, направленного арбитражным судом в СРО АУ, и ответа с ФИО предложенного управляющего. После его утверждения дело продолжится, и банкротную процедуру будет вести другой специалист.

   Наша компания подбирает только самых надежных и опытных финансовых управляющих для сопровождения процедуры банкротства. Но даже если что-то вдруг пойдет не так, специалисты произведут быструю замену и проконтролируют ход дела. Вам не придется самостоятельно подыскивать финуправляющего для своей процедуры.

   Маргарита Холостова

   финансовый управляющий

Константин Милантьев

Основатель компании

Александр Раменский

Руководитель отдела подготовки и клиентского сервиса

Марк Харюзов

Ведущий юрист по банкротству

Анжела Кувакина

Старший юрист по банкротству

Инна Чиркова

Ведущий юрист по банкротству

Георгий Бурцев

Старший юрист

Алексей Филякин

Ведущий юрист по банкротству

Сергей Серебров

Старший юрист по банкротству

Анастасия Гаврилова

Ведущий юрист по банкротству

Светлана Пшеничных

Ведущий юрист по банкротству

Харская Яна

Старший юрист

Оксана Новолодская

Старший юрист компании

Артем Осьмушкин

Юрист правовой оценки

Кирилл Березин

Руководитель отдела юристов правовой оценки

Мария Шестакова

Старший юрист правовой оценки

Максим Горшенёв

Ведущий юрист по банкротству

Возможно ли признание действий финуправляющего незаконными без наказания

Казалось бы, в ответ на нарушение всегда должны следовать какие-то санкции. Ладно в жизни не всегда встречается справедливость, но в судебной системе она уж должна присутствовать по умолчанию. Вот только на практике бывает по-всякому.

Так, постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда — довольно яркий пример того, что не всегда за признанием действий управляющего незаконными следует дисциплинарное взыскание и отстранение от ведения процедуры.

Само дело (№ А20-5319/2017) развивалось следующим образом:

1. «Российский сельскохозяйственный банк» обратился с заявлением о признании несостоятельности должника Ахова А. в арбитражный суд. Суд ввел реструктуризацию долгов, а в качестве финансового управляющего утвердил Коваленко Каролину Михайловну. В продолжение дела финуправляющий поменяла ФИО — в начале процедуры она носила другое имя, но к процессу это отношения не имеет.
2. Когда позже было принято решение о переходе к реализации имущества, управляющей осталась та же Коваленко.
3. В реестр кредиторов, помимо банка, включилась Федеральная налоговая служба. Также у должника в собственности был автомобиль, который так и не вошел в конкурсную массу — должник продолжал пользоваться транспортным средством в своих целях.
4. Чуть позже ФНС обратилась с жалобой на действия управляющего, потребовав признать их недобросовестными и неправомерными. По мнению представителя госоргана, финуправляющий затягивала сроки процедуры, не могла своевременно оценить имущество, разместить сообщение в ЕФРСБ с финальным отчетом результата проведения реструктуризации долгов и включить машину в ликвидационную массу.
5. Суд первой инстанции признал правоту ФНС лишь в части возврата транспортного средства, но в удовлетворении остальных требований было отказано. Проблема заключалась в том, что управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании автомобиля только через 3 года после введения реализации имущества. Поскольку должник все это время активно ездил на машине, транспортное средство начало требовать серьезных финансовых вложений. Суд признал управляющего виновной в том, что автомобиль в результате сильно потерял в рыночной стоимости. При этом сама Коваленко считала, что для расчетов с кредиторами было достаточно иного имущества, уже включенного в конкурсную массу. Поэтому существование машины длительное время специалистом игнорировалось.
6. Управляющий обратилась в апелляцию и попросила отменить акт арбитражного суда, сославшись на истечение срока исковой давности. Тем не менее, апелляция заняла сторону налоговой.

Действия управляющего были признаны неправомерными, но, что самое интересное, на этом выводы суда в определении заканчиваются. То есть отсутствуют какие-либо предписания о дисциплинарном взыскании. За нарушением не последовало и отстранение от ведения дела.

Вопрос полномочий финуправляющего: за что не отстраняют

В большинстве случаев за признанием несостоятельности обращаются простые люди, не имеющие за спиной связей с бизнесом и других любопытных нюансов. Но справедливости ради, списывают долги через банкротство граждане всех возрастов, профессий, статусов и со всех регионов. В арбитражные суды подаются тысячи заявлений о признании несостоятельности.

Кто контролирует СРО арбитражных управляющихСтатья по теме

В связи с этим практически все действия финансовых управляющих в рамках банкротства уже доведены до автоматизма, потому что мероприятия повторяются из дела в дело: проверка материального положения, выявление признаков преднамеренности и фиктивности, исключение из конкурсной массы единственного жилья, выделение прожиточного минимума из доходов на содержание человека, организация торгов и расчетов с кредиторами.

Но если бы все процедуры оказывались зеркально одинаковыми, было бы не только скучно, но и несправедливо — у каждого должника свои обстоятельства. Один из последних сил тянет «долговую лямку», а второй понабрал кредитов и хочет списать их, пройдя процедуру.

К счастью или нет, но жизнь порой радует разнообразием. Иногда в арбитражных судах рассматриваются обстоятельства, которые бывают настолько нестандартными, что заметно выделяются из потока дел. В таких случаях часто рождаются споры, доходящие до Верховного суда.

Представим одно такое неординарное дело о признании личной несостоятельности № А40-2204/2016, затянувшееся на долгих шесть лет.

Его фабула выглядит следующим образом:

1. Проходя признание банкротства, мужчина обратился в суд с жалобой на своего финансового управляющего и подал ходатайство об отстранении специалиста от исполнения обязанностей.
2. Суд первой инстанции, апелляция и кассация в своих мнениях были дружны и непреклонны: они признали правоту должника, согласившись, что специалист не обеспечил сохранность имущества, поспешил с освобождением банкрота от должностей гендиректора в ряде организаций и принял в целом ряд неверных решений при управлении компаниями. В итоге управляющего отстранили от ведения дела.

   Суды сочли, что закон не разрешает финансовым управляющим заниматься корпоративными управленческими процессами. По мнению служителей Фемиды, деятельность в организациях не была направлена на то, чтобы достичь целей банкротства (то есть включить имущество в конкурсную массу, оценить и реализовать его для расчетов с кредиторами).

3. Управляющий не сдался и обратился в Верховный суд. А там обратили внимание на п. 6 ст. 213.25 закона о банкротстве, согласно которому в продолжение процедуры реализации имущества финуправляющий может взять на себя управление компанией своего «подопечного». Таким образом, выводы судов об отсутствии корпоративных прав не соответствуют законодательным нормам.
4. Также ВС РФ упомянул еще один нюанс: должник со своим коллегой выводил и скрывал активы организаций, а также отказывался раскрывать сведения о текущем положении дел. Из-за этого конкурсная масса значительно «подешевела». На этот факт указывал сам финуправляющий.
5. Отдельное внимание было уделено поведению должника, который проигнорировал запросы специалиста о предоставлении тому сведений, передал доли в предприятиях супруге, продал квартиру и участок ближайшим родственникам. Сделки потом удалось оспорить в судебном порядке. Сам же банкрот считал, что управляющий действовал в интересах конкурсного кредитора.
6. В конечном итоге ВС пришел к выводу, что нижестоящие суды не исследовали важные обстоятельства и вынесли поспешные решения ⁽¹⁾. Все акты были отменены, а спор направили на повторное рассмотрение в арбитражный суд.

Как итог, Верховный суд подтвердил, что финансовые управляющие могут руководить компаниями своих должников и принимать управленческие решения, увольняя или назначая новых людей на должность гендиректора. Нельзя отстранить финансового управляющего от дела только за то, что он перенимает руководительские функции должника.

Точно так же у специалиста есть право вступить в право наследования от имени должника, даже если последний не согласен. Это делается исключительно ради соблюдения баланса интересов должника и кредитора.

Автор статьи Константин Милантьев

Публикаций 860

Больше информации →

Об авторе

Эксперт в области банкротства физических лиц. Является действующим арбитражным управляющим с 2015 года. Публикации Константина размещены в различных экспертных изданиях и СМИ. Активный участник конференций, семинаров и обсуждений внесения правок в действующее законодательство РФ по банкротству.

Статьи по теме

Популярные статьи