Дарение единственного жилья при банкротстве

Автор статьи: Константин Милантьев

Последняя редакция 07 июня 2024

Время на прочтение 10 минут

Просмотров 357

Если у вас много долгов, которые нечем погашать, закон позволяет обратиться за признанием финансовой несостоятельности в арбитражный суд или сделать это бесплатно, через многофункциональный центр предоставления государственных услуг. При этом вопреки расхожим страшилкам, на улице вы не останетесь, потому что единственное жилье, если оно у вас есть, защищено на законодательном уровне.

Под определение подпадает квартира, дом или даже часть жилого помещения — любая недвижимость, находящаяся в собственности должника и признанная единственной. Однако нормы ст. 446 ГПК РФ, в которой упоминаются ценности, не подлежащие изъятию за долги, не распространяются на жилье, которое стало предметом залога. Так, ипотека не защищается от продажи при проведении банкротства. Другой вопрос, что будет с дарением единственного жилья при банкротстве или незадолго до процедуры, если учесть, что сделки проверяются и иногда могут оспариваться?

Оспорят ли дарение единственной недвижимости при банкротстве

Вопрос отчуждения банкротом своей квартиры практически в любой процедуре является самым животрепещущим. С одной стороны, передача своего единственного жилья другому человеку означает, что должник в этом жилище не нуждается. Но с другой, единственная для человека незалоговая жилплощадь находится под защитой закона и не подлежит реализации с целью погашения долгов.

Для иллюстрации рассмотрим позицию столичного окружного суда. В деле № А40-98231/2022 ходе банкротства между должником и его кредитором, индивидуальным предпринимателем, образовался спор по поводу единственного жилья — банкрот накануне процедуры заключил сделку дарения со своей дочерью, передав ей во владение свою московскую квартиру.

Кредитор пришел к выводу, что договор дарения должен быть признан ничтожным, и обратился с этой целью в арбитражный суд. Мужчина настаивал на том, что сделка заключалась аффилированными лицами с целью вывести собственность должника из конкурсной массы. Предприниматель усмотрел в дарении признаки недобросовестности, то есть злоупотребление правом.

Но дело решилось по-другому. Арбитражный суд, а потом и апелляция отказали кредитору в удовлетворении заявления. Эти обстоятельства побудили предпринимателя искать своей правды в кассационной инстанции.

Судами было установлено, что:

1. В 2020 году родитель и его дочь заключили между собой договор дарения, в результате чего женщине досталась отцовская квартира.
2. В 2022 году мужчина обратился в арбитраж за освобождением от финансовых обязательств, по которым не мог расплатиться. Фактически, спорная сделка оформлялась в период подозрительности — в течение трех лет до начала банкротства.
3. Арбитражный суд, а затем и апелляция отказались признавать договор недействительным, руководствуясь тем соображением, что банкрот и далее проживал на спорной жилплощади и был по этому адресу зарегистрирован. Таким образом включение квартиры в конкурсную массу приведет к тому, что человек вовсе останется без жилья.


Что будет с единственным жильем при банкротстве физических лицСтатья по теме

4. Тем не менее, кассация пришла к мнению, что суды нижестоящих инстанций не учли несколько факторов. Безусловно, были сделаны правильные выводы о том, что после оспаривания сделки квартира снова станет для банкрота единственной, а значит, не будет подлежать реализации. Но все же, как заметил суд, стоит рассмотреть вероятность продажи жилья с покупкой более дешевого варианта, чтобы за счет разницы в стоимости хотя бы частично погасить долги.

Также, по мнению кассационной инстанции, суды не разобрались с доводами кредитора о жилом доме, который должник построил, будучи в браке. В отношении этого жилья можно было бы заявить право собственности.

В итоге кассационная инстанция приняла решение отменить определения арбитража и апелляции и направила дело на повторный пересмотр.

Стоит учитывать, что судебная практика неоднозначна, и сделки о дарении единственного жилья оспариваются далеко не всегда. В целом же можно выделить несколько принципов, которые применяются при решении «квартирно-подарочных» вопросов в банкротстве:

• В действиях должника не должно быть признаков злоупотребления правом.
• Жилье действительно должно быть единственным для человека.

Если хоть одно из представленных условий не выполняется, то вполне может быть принято решение о включении жилплощади в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

Дарение единственного жилья детям при банкротстве: любопытные нюансы позиции ВС

Спор по делу № А03-14122/2017, связанный с дарением банкротом, пожалуй, самого ценного имущества, дошел до Верховного суда, который встал на сторону должника и защитил его квадратные метры (Определение ВС РФ от 5 декабря 2022 года).

События развивались следующим образом:

1. Человек, обратившийся за личной несостоятельностью, являлся собственником четверти квартиры площадью 48 кв.м. и половины дома, занимавшего 160 «квадратов», где проживали сам банкрот, его супруга и трое совместных детей.
2. Мужчина обратился в арбитражный суд с запросом об исключении части своего жилища из ликвидационной массы, и суд принял определение об удовлетворении его просьбы. Ключевое значение имело то обстоятельство, что семья жила именно в этом доме.
3. Апелляционная инстанция же заметила, что перед обращением за несостоятельностью мужчина переписал недвижимость своим детям, и впоследствии эта сделка была отменена судебным решением. Поскольку речь шла о злоупотреблении правом, по мнению апелляции, исполнительский иммунитет по настоящему делу применяться не должен. Окружной суд пришел к таким же выводам.
4. В Верховном суде был дан комментарий о том, что злоупотреблением следует считать покупку «формально защищенного» от претензий кредиторов жилого помещения. Дарение собственности детям выступает причиной для того, чтобы признать договор недействительным, но на этом основании нельзя отказать в защите недвижимости от взыскания.

Финансовый управляющий в рамках дела настаивал на приобретении банкроту замещающего жилья, но ВС РФ не согласился с этим, прокомментировав, что отсылки на постановление КС недостаточно: следует еще и доказать, что семье действительно необходимо переехать в более скромное жилище, а также поинтересоваться, хотят ли этого кредиторы. Таким образом, определение АС было оставлено в силе.

В другом интересном деле № А27-17129/2018 развернулись жаркие баталии между кредиторами и банкротом. Начиная с 2013 года, должник брал кредиты, и в конце концов у него накопилась к возврату сумма долга на 2,6 млн рублей. При этом в 2015 году он возвел дом в Кемерове в 300 кв.м. с пристройками и гаражом. А после начались просрочки:

1. В 2017 году мужчина перестал платить по налогам и кредитам. Уже через неделю после первой просрочки он оформил договор дарения на своего несовершеннолетнего сына, передав тому в собственность дом и земельный участок. Стоимость подарка составляла 5,25 млн рублей.
2. Через некоторое время началось дело о банкротстве, и семья гражданина оформила прописку по адресу дома. До этого семейство было зарегистрировано в общежитии, но прежнее жилье было признано аварийным и подлежащим сносу.
3. Финансовый управляющий, который вел процедуру банкротства, пришел к выводу, что дарение столь большого дома родственнику, пусть и родному сыну, является подозрительным. Но в арбитражном суде отказались удовлетворять требования управляющего, посчитав, что раз объектом сделки является единственное жилье, значит, кредиторы от этого все равно ничего не выиграют.
4. Апелляция, рассматривавшая спор следом, изучила все обстоятельства и пришла к таким же выводам, но кассационная инстанция вернула дело на повторное рассмотрение, сочтя, что здесь стоял вопрос злоупотребления правом.
5. Далее уже суд первой инстанции утверждал, что сделка является недействительной, поскольку оформлялась она с целью вывести имущество из конкурсной массы. Кроме того, суд признал, что 300 кв.м. — это слишком много для троих человек.
6. В кассации уже по второму кругу было принято противоположное решение. Суд пришел к выводу, что дом является единственным жильем, а значит, его нельзя включить в конкурсную массу и продать на торгах. Кроме того, не нашлись признаки злоупотребления правом, потому что стоимость дома составляла 5,2 млн, а сумма непогашенных долгов — 2,6 млн рублей.
7. Один из кредиторов не согласился с постановлением кассации. У банкрота перед ним был долг в размере 1,8 млн рублей по займу, выданному в 2017 году, уже после заключения сделки дарения. В результате спор дошел до Верховного суда. Взыскатель вместе с управляющим ссылались на постановление Конституционного суда, где указано, что исполнительский иммунитет на жилье нельзя считать абсолютным. Также заявители потребовали продажи дома и участка, чтобы погасить долги и купить более скромное жилье для должника.
8. Рассмотрев все обстоятельства представленного дела, ВС РФ принял решение отменить последнее постановление кассации и вернуть спор на новое рассмотрение.

В итоге дом все-таки включили в конкурсную массу и продали. В деле просматривались признаки недобросовестности банкрота, и Верховный суд пришел к мнению, что здесь вполне применимы выводы Конституционного суда об исполнительском иммунитете.

Какие сделки считаются подозрительными

Оспариванию могут подвергаться сделки банкрота, заключенные в период подозрительности — в течение трех лет до подачи заявления о признании должником несостоятельности. Однако не каждая сделка, совершенная в этот временной отрезок, автоматически будет оспариваться: речь идет только о договорах, которые обладают определенными признаками:

• Сделка заключалась между близкими родственниками. Но и этот факт тоже вовсе не означает, что договор безоговорочно подвергнется оспариванию. Однако подобные обстоятельства гарантируют повышенный интерес со стороны кредиторов и финуправляющего. В качестве примера можно привести решение ВС по делу № 18-КГ23-32-К4, где нижестоящие суды пришли к выводу о фиктивности сделки, поскольку она была заключена между близкими людьми. Но экономколлегия не согласилась с этим, объяснив, что родственные отношения не являются предлогом для отмены сделок.
• Другая сторона договора знала о фактической несостоятельности должника.

Когда суд признает сделку дарения единственного жилья недействительной

В отношении договоров дарения единственного жилья вероятность признания их подозрительными многократно возрастает, если:

1. Единственное жилье приобреталось за счет заемных средств. Например, человек набрал кредитов на несколько миллионов рублей, купил на них квартиру, а потом «подарил» это жилье кому-то из близких и обратился за признанием несостоятельности. Такую сделку заинтересованные лица с вероятностью сто процентов попытаются оспорить.
2. Сторонами договора выступают родственники (или просто знакомые), которые знали о бедственном положении должника. При этом банкроту условно есть, где жить. Например, у него имеется право требования на какое-то жилое помещение, но должник им по каким-то причинам не воспользовался.

То есть само по себе заключение договора дарения на единственное жилье не является злоупотреблением правом. Это подтверждается еще одним выводом ВС РФ по делу № А40-208133/2019 в рамках оспаривания схожей сделки, заключенной банкротом.

Какие сделки могут счесть подозрительными при банкротстве физического лицаСтатья по теме

В ходе процедуры реализации имущества должница обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении жилого дома площадью 81 кв.м. и участка размером в 1 230 кв.м. Арбитраж удовлетворил это заявление, и тем не менее вышестоящие инстанции (апелляция и кассация) отменили его решение.

Тогда женщине пришлось обращаться в ВС РФ. Она указала на то, что судебные органы игнорируют исполнительский иммунитет и практически безосновательно лишают ее единственного жилья.

Верховный суд РФ рассмотрел дело и установил следующие обстоятельства:

• На момент обращения за признанием банкротства должница проживала в квартире, находящейся в залоге у банка. Позже залоговый кредитор включился в реестр.
• После продажи квартиры для неплательщицы и ее отца единственным жильем стал выступать дом. Однако финуправляющий обнаружил сделку дарения этого дома и земли, оформленную женщиной в пользу своего родителя.
• Договор был признан недействительным, поскольку служители Фемиды сочли, что он оформлялся со злоупотреблением правом.
• На торгах заявки на приобретение дома отсутствовали, и недвижимость удалось реализовать через публичное предложение. Тем не менее, регистрация права собственности на имя покупателя была остановлена.
• ВС также отметил следующее: апелляция указала на то, что должница обратилась с жалобой уже после проведения торгов, а также на нарушения по ст. 10 ГК РФ, но Верховный суд не согласился с апелляционным определением, поскольку в самом заключении договора дарения в отношении единственного жилья не было обнаружено никаких нарушений.
• Постановления апелляционной и кассационной инстанций были отменены, и ВС оставил в силе решение арбитражного суда: дом остался за должницей — недвижимость исключили из конкурсной массы.

Если незадолго до банкротства вы успели подарить кому-то свою единственную квартиру или дом, впадать в панику не нужно. Повод для беспокойства будет веским, только если подаренное имущество не являлось для вас последним пристанищем. В таком случае «свежую» сделку, вероятно, оспорят.

Автор статьи Константин Милантьев

Публикаций 805

Больше информации →

Об авторе

Эксперт в области банкротства физических лиц. Является действующим арбитражным управляющим с 2015 года. Публикации Константина размещены в различных экспертных изданиях и СМИ. Активный участник конференций, семинаров и обсуждений внесения правок в действующее законодательство РФ по банкротству.

Статьи по теме

Популярные статьи