Можно ли «сделать» банкротство по уголовному делу

Автор статьи: Константин Милантьев

Последняя редакция 23 сентября 2024

Время на прочтение 11 минут

Просмотров 288

Долги по уголовным преступлениям классифицируются на два типа: первые — это штрафы по уголовным статьям; прочие — компенсации пострадавшим. Если человек своими действиями причинил ущерб чужому имуществу, здоровью или жизни третьих лиц, то он обязан возместить потери в материальном эквиваленте (насколько это возможно, конечно, поскольку утраченное здоровье или потерянная жизнь ничем по-настоящему не компенсируются). Уголовное дело в рамках банкротства, в свою очередь, может быть уже закрытое (т.е. с судебным решением) и открытое (когда должника только подозревают или обвиняют в чем-то).

Люди обращаются за признанием финансовой несостоятельности по закону № 127-ФЗ с целью избавиться от долгов, но доступно ли освобождение от денежных обязательств, если на банкротство подал осужденный гражданин?

Сразу отметим, что судебная практика в этом вопросе весьма разнообразна и не всегда однозначна. Но не так давно — в 2021 году — она стала более определенной благодаря рассмотрению в Верховном Суде РФ (ВС РФ). Если проанализировать это достаточно резонансное дело подробнее, то взгляды служителей Фемиды на подобные случаи станут яснее.

Позиция ВС РФ по списанию уголовных долгов через банкротство

Именно поэтому начнем эту статью с разъяснения позиции Верховного Суда, основанной на существующем прецеденте.

Определение № 301-ЭС20-19192 было вынесено весной 2021 года. Гражданка Алена Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании своей несостоятельности. У нее была только задолженность по совершенному ранее преступлению в сфере незаконной организации и проведения азартных игр. В целом с нее и других девяти фигурантов взыскали свыше 338 млн рублей.

Суд отказал женщине, признав ее заявление необоснованным. Позже отказ поддержала и апелляционная инстанция. Фактически долг трактовался как санкция за сделку, которая нарушает закон.

В окружном суде был представлен обстоятельный комментарий по данному случаю. Так, инстанция указала, что каждый человек может обратиться за признанием несостоятельности, вне зависимости от количества долгов или природы требований.

Загвоздка рассматриваемого случая состоит в том, что в деле Алены Б. отсутствовали другие кредиторы и невыплаченные обязательства, помимо долга по уголовному преступлению (т.е. женщина не была должна ни банкам, ни МФО, ни управляющей компании). В расчет брался следующий основополагающий тезис: банкротство не является механизмом для ухода от ответственности, а значит, процедура так и так не освободит женщину от многомиллионной задолженности — смысла подавать заявление на участие в процедуре не было никакого.

Таким образом, кассационный суд тоже отказал нарушительнице, что побудило ее обратиться в экономколлегию ВС РФ за истиной в последней инстанции. Буквально. Здесь уже выводы кассации нашли справедливыми только в части:

• права каждого должника, которому нечем выплачивать задолженности, на признание личной несостоятельности;
• права человека на обращение за банкротством физлиц вне зависимости от природы происхождения своих долгов.

Но вот с остальными заключениями ВС не согласился. Он напомнил, что любой гражданин вправе подать заявление в суд и обанкротиться, даже если у него в реестре лишь один кредитор.

Экономколлегия подчеркнула и другой важный факт: в судах не должен возникать вопрос, может ли данная гражданка или гражданин в принципе освободиться от задолженности по уголовному преступлению. Эта тема ни в коем случае не поднимается на этапе проверки обоснованности обращения. Вероятность списания долгов рассматривается только в конце судебного процесса, что следует из положений ст. 213.28 № 127-ФЗ.

В итоге был сделан вывод, что нижестоящие суды неправомерно лишили гражданку доступа к законному праву на освобождение от долгов. Все судебные акты, принятые ранее, были отменены, а дело вернули на рассмотрение в суд первой инстанции.

Какие долги не списываются при банкротстве физических лиц и почему?Статья по теме

Итак, ВС РФ лишь закрепил право на банкротство каждого человека, подходящего под критерии и условия процедуры. Даже если обращение подаст мужчина, у которого из долгов лишь 3 млн рублей по алиментам в пользу несовершеннолетних детей, такому заявителю все равно нельзя отказать в участии в процедуре — даже несмотря на то, что алиментные обязательства не подлежат списанию. Всегда есть гипотетический шанс, что должник дойдет до Конституционного суда и оспорит невозможность списать свою задолженность. Именно поэтому право на признание несостоятельности должно быть незыблемым в отношении каждого гражданина.

При этом до конца не разрешенным остался вопрос, списываются ли долги по уголовным преступлениям. Как мы видим, ВС РФ так и не дал прямого ответа, лишь указав, что суд рассматривает возможность освобождения должника в конце процедуры реализации имущества. С одной стороны, у людей появляется определенная надежда, ведь прямого отказа от ВС РФ не последовало. С другой стороны, прослеживается, что вопрос очень спорный и каждый конкретный случай рассматриваться будет в индивидуальном порядке.

Почему долги по уголовному производству являются столь сложной темой

Если мы откроем Уголовный кодекс, мы увидим, что множество дел о преступлениях в итоге заканчиваются финансовыми наказаниями. Например, ст. 171 УК РФ, которая предусматривает санкции за незаконное предпринимательство. Методы наказаний самые разные — от обязательных работ и ареста до денежных штрафов в сотни тысяч рублей. Также нередки случаи присуждения компенсаций, которые необходимо выплачивать в пользу пострадавших, отдельно от штрафов. Самый наглядный пример: водитель совершил наезд на автомобиле, закончившийся трагически — смертью пешехода. Родственники погибшего имеют право обратиться в суд за денежной компенсацией, которую впоследствии и должен будет выплатить виновник ДТП.

Что же будет, если человек, ранее осужденный по УК РФ, обратится за признанием несостоятельности? Произойдет примерно следующее:

1. Суд примет заявление должника к производству и, если все формальности и условия соблюдены, признает подачу документа обоснованной (как мы уже выяснили по определению ВС, отказывать на основании уголовного прошлого нельзя).
2. Далее назначенный судом финансовый управляющий начнет формировать реестр требований, а суд — принимать обращения от кредиторов должника. В число взыскателей включатся и пострадавшие в рамках уголовного производства.
3. По закону такие лица должны быть отнесены к реестру первой очереди, наравне с получателями алиментов и другими людьми, которые ждут компенсаций от должника (например, если банкрот не так давно оказался виновником затопления квартиры этажом ниже — но любое подобное требование не может быть голословным, кредиторы-физлица обязаны предоставить подтверждающий документ).
4. Если у должника есть какое-то имущество, подходящее под продажу, и/или доход, тогда из конкурсной массы сначала будут удовлетворяться требования граждан из первой очереди, в том числе, потерпевших по уголовным делам. К расчетам с остальными кредиторами переходят только в случае, когда все претензии первой очереди будут закрыты.
5. Если имущества должника окажется недостаточно для погашения долговых обязательств, то оставшиеся долги перед пострадавшими из первой очереди не спишутся — они останутся актуальными и после завершения дела о банкротстве.

В отношении штрафов по уголовным преступлениям прослеживается примерно такая же позиция. Хотя государство, как получатель, не включается в реестр кредиторов, но все же должники не могут списать подобные обязательства.

Изначально до упомянутого выше определения ВС РФ долги по уголовным преступлениям никогда не списывались. Поэтому замечание экономколлегии о том, что освобождение от обязательств рассматривается на финальном этапе процедуры, вызывает жаркие дискуссии на эту тему с неизменным вопросом: подлежат ли такие граждане «финансовой амнистии» или нет?

Банкротство с имуществом при аресте в рамках уголовного производства

Когда имущество человека находится под арестом на момент обращения за признанием несостоятельности, возникает серьезная проблема. В подобных случаях (обычно в продолжение исполнительного производства по ранее просуженным долгам) в приоритет возводится банкротство, а аресты должны отменяться. Но одно дело — наложение ареста за кредитные долги, и совсем другое — после признания человека виновным по уголовному делу.

Споры между кредиторами и пострадавшими от действий должника

Собственность банкрота нередко становится яблоком раздора между теми, кому присуждена компенсация от должника, и прочими кредиторами, которым вступивший в банкротство человек не заплатил по обязательствам.

Иллюстрацией вероятного исхода тяжбы является постановление Арбитражного апелляционного суда (ААС) от 2022 года в деле о банкротстве физлица. Его суть сводится к тому, что у должника имелось в наличии имущество, и одновременно шло уголовное производство. Один из кредиторов обратился в арбитраж с требованием установить статус залогового кредитора и предъявил претензии на некоторые объекты, принадлежащие должнику. Но проблема заключалась в том, что данное имущество проходило по уголовному делу и должно было реализовываться судебными приставами отдельно.

Суд отказал кредитору в установлении залогового статуса, поставив в приоритет именно уголовное производство и интересы пострадавших от действий гражданина.

Если проанализировать «букву закона», то так и должно быть. Пострадавшие от преступных действий должников и так всегда включаются в реестр первой очереди, даже вне уголовных преступлений. Например, в таких ситуациях:

• залили соседу квартиру;
• разбили автомобиль третьего лица в ДТП;
• причинили кому-то вред в рамках гражданских взаимоотношений.

Если по какому-то из этих деяний прошел суд, признавший право пострадавших на компенсацию, то такие люди имеют право на первоочередное погашение своих претензий в рамках банкротной процедуры.

Мы уже упоминали, что практика в банкротстве и по уголовным искам разнится от случая к случаю. В этом деле № А53-33429/2018, где присутствовали кредиторы и третьи лица, имущество должника исключать из конкурсной массы суды отказались.

Почему стоит пройти процедуру банкротства, даже если есть уголовные штрафы

Банкротство может помочь «облегчить» груз имеющихся обязательств. Давайте рассмотрим абстрактную ситуацию, когда у человека имеются сразу несколько видов долгов.

Итак, у Ивана Иванова накопились серьезные финансовые обязательства:

• по кредитам и микрозаймам — 400 000 рублей;
• возмещение ущерба по уголовному преступлению — 500 000 рублей;
• по неуплаченным налогам — 100 000 рублей.

Естественное в таком случае решение о банкротстве было принято после недолгих раздумий, и Иван обратился в арбитражный суд с просьбой признать его несостоятельным. Заявление признается обоснованным. Какие результаты принесет Иванову вступление в процедуру при отсутствии признаков недобросовестности, фиктивности или преднамеренности банкротства?

1. От займов его освободят на 100%.
2. От неуплаченных налогов заявитель также избавится полностью.
3. Долги перед пострадавшими останутся на Иване и после завершения процедуры.

Соответственно, если в деле о признании банкротства будет формироваться конкурсная масса за счет имущества Ивана и его доходов, то вырученные средства направляются на погашение обязательств перед кредиторами первой очереди (это жертвы уголовных действий банкрота). Если после расчетов с пострадавшими что-то останется, остальные деньги будут поделены между ФНС, банками и МФО пропорционально размерам задолженностей перед ними.

То же самое касается и собственности. Предположим, у должника Иванова имеются автомобиль и земельный участок. Машина проходит по уголовному производству, как имущество, за счет которого должны быть удовлетворены требования пострадавших. Тогда в банкротстве в конкурсную массу будет включаться только земля.

Те же правила применяются в отношении лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Здесь законодатель не делает никаких исключений.

Автор статьи Константин Милантьев

Публикаций 876

Больше информации →

Об авторе

Эксперт в области банкротства физических лиц. Является действующим арбитражным управляющим с 2015 года. Публикации Константина размещены в различных экспертных изданиях и СМИ. Активный участник конференций, семинаров и обсуждений внесения правок в действующее законодательство РФ по банкротству.

Статьи по теме

Популярные статьи