Банкротный туризм: последствия выездного признания несостоятельности

Автор статьи: Константин Милантьев

Последняя редакция 19 июня 2024

Время на прочтение 11 минут

Просмотров 2 696

Понятие банкротного туризма не слишком распространено среди основной массы должников, имеющих просрочки в пределах одного-полутора миллионов рублей. Популярной эта «фишка» является среди бизнесменов, которые обращаются за признанием несостоятельности с суммами повыше — как правило, от 5-10 млн рублей и до… верхнего потолка нет.

Вы спросите, в чем смысл? На самом деле все очень просто: банкротный туризм — это лишь попытка должника взять контроль над процедурой банкротства и снизить свои потери.

Что такое банкротный туризм?

Банкротный туризм — это вовсе не пакетные туры куда-нибудь в Мексику, чтобы по-быстренькому без проблем списать долги и вернуться в Россию «чистеньким». Хотя прецеденты были — заинтересованным рекомендуем почитать о банкротстве Владимира Кехмана ⁽¹⁾, который не поленился признать себя банкротом в Высоком суде Лондона, а потом попытался добиться легализации английского решения на родине.

Один из принципов процедуры банкротства в России заключается в следующем: кто платит, тот и музыку заказывает. И должники, и кредиторы понимают, что крайне важно первым успеть подать заявление на признание несостоятельности и привлечь своего финансового управляющего, чтобы добиться поставленных целей.

Соответственно:

1. Кредиторы заинтересованы в получении компенсации за счет продажи имущества должника.
2. Интерес банкротов — в списании долгов, чтобы полностью освободиться от финансовых обязательств.

В банкротном туризме ключевой является одна нехитрая тонкость — выбор подсудности. С целью перехватить инициативу должники порой поступают следующим образом: переезжают в другой регион и там уже подают заявление о банкротстве.

Не секрет, что каждый суд судит по-своему. Если, например, в столичном арбитражном суде без проблем списывают долги размером в 3-5 млн рублей, то такие суммы в Саратовском арбитражном суде уже вызывают осложнения и множество вопросов.

Отличаются судебные инстанции и по скорости принятия решений — в одних судах пройти банкротство и списать задолженности можно за 7-8 месяцев; в других потребуется 2 года. Некоторые суды являются откровенно «прокредиторскими» — то есть принимают решения по большей части в интересах взыскателей. Другие же не обращают внимание на некоторые детали, что приводит к формированию индивидуальных подходов.

Банкротные туристы ищут суды с учетом этих критериев — и подбирают регион, куда они переедут с целью обанкротиться. В большинстве случаев, конечно, банкроты «сбегают» из Москвы в провинцию.

Основные признаки недобросовестных переездов должников

Вы спросите: а что, если человек и в самом деле планировал перебраться, допустим, в бабушкин дом в другой области? Неужели ему там запрещено банкротиться? Нет, не запрещено — свобода выбора места жительства гарантирована россиянам 27-й статьей Конституции РФ.

Статья 27

1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)

Источник

Но суды внимательно изучают признаки банкротного туризма, чтобы понять, специально ли человек перебрался в отдаленный регион или так совпали его обстоятельства.

В частности, к признакам банкротного туризма можно отнести следующие моменты:

• Человек жил длительное время в одном месте, а непосредственно накануне подачи заявления на банкротство неожиданно переехал в отдаленный от столицы регион.
• Бизнес, дела, имущество — все, что есть и было у банкрота, базируется по адресу прошлого места жительства.
• Человека ничего не связывает с новым регионом — ни наследство, ни родственники, ни работа.
• Как правило, должник фактически не проживает по новому месту регистрации.
• При наличии других подозрительных обстоятельств уже были попытки кредиторов ранее обратиться в суд за признанием несостоятельности, или они собирались это сделать.
• Сумма долгов. Одно дело, если за банкротством обращается человек с просроченным кредитом на сумму 700 тысяч рублей. Но совсем по-другому дело будет рассматриваться, если на банкроте висят 150 млн рублей непогашенных обязательств.

Суд оценивает вероятность банкротного туризма по совокупности подозрительных факторов. Не секрет, что в таких делах обычно больше всех заинтересованы кредиторы — они участвуют в процессе отнюдь не формально.

Что грозит банкроту за такой «туризм»?

Проиллюстрируем ситуацию. Иван оперативно перебрался в другой регион и зарегистрировался там. Уже через 2 недели он подал заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом. Вводится процедура, но очень скоро кредиторы Ивана заявляют, что он — «банкротный турист». Суд изучает обстоятельства дела и соглашается с ними. Что в этой ситуации грозит Ивану?

Подобные переезды негативно воспринимаются судами и кредиторами. В особенности, если ранее кредиторы сами пытались подавать заявления о признании несостоятельности своего неплательщика. Если действия должника признают недобросовестными, его ждет незавидная участь — долги не спишут.

Неприятной вишенкой на торте станет привлечение к административной ответственности. Иногда встает вопрос и об уголовном деле, но только в случае, если своими действиями банкрот причинил ущерб кредиторам на большую сумму — от 2,25 млн рублей.

Возможен и другой сценарий:

1. Суд прекращает процедуру, сочтя банкротные путешествия заявителя признаками недобросовестности.
2. Кредиторы уже самостоятельно инициируют банкротство.
3. В этом случае они, как заявители, привлекают «своего» финансового управляющего, которого и утверждает впоследствии суд. В таком случае «музыку заказывать» уже будут банки, МФО и все остальные взыскатели.

Чем это опасно? «Прокредиторский» управляющий будет особенно тщательно изучать финансовое положение должника, наполнять конкурсную массу и оспаривать сделки.

Как суды относятся к банкротным туристам?

Приведем несколько дел, завязанных на банкротном туризме. Судебная практика поможет составить реальную картину и понять, чем грозят такие финты ушами.

Путешествие из Ставрополья в Москву

В марте 2019 года Верховный суд разрешил спор между должником и кредиторами в отношении подсудности дела № А63-9583/2018. Этот процесс касался признания несостоятельности экс-главы фермерского хозяйства. Мужчина резко поменял регистрацию непосредственно перед подачей заявления в суд.

Как было установлено в материалах дела, Сергей обратился с заявлением в арбитраж. Из-за убыточного бизнеса он оказался должен своим кредиторам около 350 млн рублей.

Интересно, что за 10 дней до его обращения на Федресурсе появилось сообщение от кредиторов этого человека – они намеревались банкротить Сергея за то, что он не платил по своим долгам. В течение следующих двух дней мужчина «подал в отставку» — перестал управлять фермерским хозяйством, быстро снялся с регистрации в столице и тут же зарегистрировался в Ставропольском крае.

Закроют ли выезд за границу после банкротства физлица?Статья по теме

Один из кредиторов, наблюдая этот красивый «ход конем», обратился в АС Ставропольского края с ходатайством. Он потребовал, чтобы дело передали в столицу.

Исследуя обстоятельства, суд первой инстанции нашел, что Сергей «перебрался» в дом своего знакомого. Тот оформил ему регистрацию, отвечая на просьбу своего приятеля, но по факту банкрот продолжал проживать в златоглавой.

Всплыли и другие обстоятельства:

• Все объекты недвижимости, которые принадлежали Сергею (целых 25), были зарегистрированы в Московской и в Калужской областях, а также в самой столице — и ни одного на Ставрополье.
• Подавляющее большинство компаний, которые хотя бы частично принадлежали Сергею, тоже проходили регистрацию в Москве. В четырех из них мужчина являлся еще и гендиректором.
• Кредиторы были тоже «московского происхождения».
• Судебные споры о взыскании долгов с Сергея рассматривались в одном из райсудов столицы.

Все эти обстоятельства показали, что именно в Москве у мужчины концентрируется и бизнес, и долги, и фактические бытовые дела. Учитывая все эти моменты, суд занял сторону обратившегося кредитора. Дело передали в Москву. По сути, должника обвинили в злоупотреблении своим правом.

Позже апелляционная инстанция, куда пожаловался должник, отменила это решение. Она ссылалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 ⁽²⁾, где было указано, что в подобных спорах в первую очередь суды должны смотреть на адрес регистрации.

Определение апелляционной инстанции заставило кредитора пойти дальше — мужчина пожаловался в Верховный Суд, который счел его позицию правильной.

Действительно, в этом вопросе есть еще и презумпция, согласно которой суды обязаны рассматривать дело, исходя из адреса регистрации должника, как подметил апелляционный суд. Но ее можно опровергнуть, если кредитор докажет, что адрес регистрации не является фактическим местом жительства человека.

Также ВС указал на одно интересное обстоятельство: чем меньше «временной разрыв» между переездом и обращением должника за признанием несостоятельности на новом месте, тем выше вероятность недобросовестного банкротства.

По делу суд прокомментировал, что банкрот очевидно действовал на упреждение. Он делал все, чтобы первому «заказать музыку» в предстоящем банкротстве. К тому же мужчина не сообщил своим кредиторам о переезде и о намерении обанкротиться.

Что касается апелляции, поддержавшей банкротного туриста — по мнению ВС РФ, она использовала формальный подход к делу, что могло бы создать нездоровый прецедент и побудить недобросовестных банкротов менять регистрацию, как перчатки. Поэтому своим определением ВС отменил это постановление и поддержал решение суда первой инстанции.

Отметим, что подобные вердикты Верховного Суда уже встречались — подтверждением будет Определение от 25 февраля 2019 года ⁽³⁾. Тем не менее, постановление ВС РФ по делу Сергея отличается тем, что такое поведение впервые было классифицировано, как банкротный туризм: в оборот было введено новое неофициальное понятие.

Скандалы, интриги, расследования: еще одно решение по банкротному туризму

В другом деле переезд должника на новое место жительства накануне банкротства был классифицирован как недобросовестность ⁽⁴⁾. Именно так суд охарактеризовал подобное поведение в рамках спора между кредитором ВТБ и должником Романом.

Банк был заинтересован в возврате серьезной суммы долга и обратился в суд, чтобы оспорить отъезд должника и его обустройство на новом месте. А должником выступал бизнесмен, который, в частности был бенефициаром в ресторанных сетях.

Верховный суд расценил переезд должника на новое место, как попытку манипуляции и желание переиграть банкротство в свою пользу, в связи с чем передал дело в Москву, по адресу фактического проживания должника.

Дело развивалось непросто — банкрот, поначалу бывший успешным бизнесменом и руководивший вместе с двумя родственниками солидным холдингом «Планета гостеприимства», потерпел крах — последние из его трехсот точек закрылись в 2017 году. На собственниках холдинга повисли огромные долги — 3,7 млрд рублей. Основным кредитором выступал как раз Банк ВТБ.

Родственников признали банкротами по решению АС Волгоградской области — внезапно оказалось, что трое мужчин, которые всегда жили и вели бизнес в Москве, зарегистрированы и «проживают» в небольшом городке Волгоградской области.

Банк ВТБ счел внезапный переезд должников хитростью и обратился в суд за оспариванием сего факта. Кредитор утверждал, что резкая смена места жительства перед банкротством — это не что иное, как фиктивное и преднамеренное банкротство.

Преднамеренное банкротство — когда гражданину грозит УК?Статья по теме

Однако банку отказали как минимум две инстанции. Как и в предыдущем рассмотренном деле, суды ссылались на то, что банкротство рассматривается по месту регистрации должника. А поскольку Роман был зарегистрирован в Поволжье, то в рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области нет никаких нарушений — все законно.

Но банк остался при своем, убежденный в мошенничестве своего клиента. Ключевой аргумент ВТБ: все кредиторы должника находятся в Москве, как и должники, которые синхронно переехали в Волгоградскую область сразу после вступления в силу судебного решения о взыскании с них 700 тысяч рублей. Наконец, неплательщики не поставили кредиторов в известность о своем переезде и смене регистрации.

Дополнительное обстоятельство: не успели родственники переехать на новое место, сразу же на одного из них было подано заявление о признании банкротства, причем — от кредитора-физлица, про которого остальные взыскатели были ни сном ни духом, и который каким-то чудом знал о смене должниками места дислокации.

Банк ВТБ провел целое детективное расследование, обратившись за услугами к частному сыщику, которому удалось установить, что должник так и не живет по новому адресу регистрации.

Однако адвокат должника заявил, что:

• его клиент подался в фермерство и планировал заняться сельхозкультурами, для чего был арендован участок и зарегистрирована компания — то есть смена регистрации не была голословной;
• нет никаких странностей и в том, что детектив не нашел клиента по адресу в Волгоградской области, потому что закончился сезон сельхозработ, и у должника начались новые разъезды;
• по сути ВТБ пытается оспорить конституционное право человека на передвижение, что является незаконным.

Наконец, по мнению адвоката, процедура шла с соблюдением № 127-ФЗ, банк включен в реестр, никто ему палки в колеса не вставляет, и никаких нарушений нет.

Банкротство за тысячи километров

Ну и напоследок приведем еще одно интересное решение Верховного суда в сфере банкротного туризма ⁽⁵⁾. Суть дела в следующем:

1. 11 сентября 2019 года некая предпринимательница Мария перерегистрировалась из Благовещенска в Воронеж.
2. Спустя 2 недели бывший муж Марии обратился в суд с заявлением о признании несостоятельности супруги. 10 октября началась процедура банкротства ИП.
3. Чуть позже «подтянулся» другой кредитор — компания, которая потребовала передать дело в арбитраж Амурской области. Организация отметила, что резкая смена прописки накануне банкротства является необычным и подозрительным поведением.
4. В то же время стало известно, что в суде ведется дело по поводу взыскания организацией с ИП долга — собственно, решение о взыскании было получено 23 сентября.
5. Компания-кредитор указала на природу задолженности перед бывшим супругом ИП. Несмотря на то, что долг подтверждается и судебным решением, однако муж, проживая в Благовещенске, требует рассматривать дело в Воронеже. Вместе с тем, бывшие супруги по-прежнему управляют общей компанией, что вызывает сомнения в их добросовестности.

   Дополнительное обстоятельство: на текущий момент в судах Амурской области находится несколько исков с упоминанием ИП, даже открыто уголовное дело. Все кредиторы зарегистрированы в пределах одной области, а по уголовному процессу женщина давала подписку о невыезде.

6. Несмотря на все нюансы дела, два нижестоящих суда сочли, что в переезде нет ничего странного и необычного. Это и заставило кредитора обратиться в Верховный суд.
7. Здесь уже дело рассмотрели более тщательно. ВС РФ счел, что кредитор прав в своих подозрениях — такой спешный переезд явно свидетельствует о недобросовестных намерениях. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новый пересмотр.

Банкротный туризм в России встречается нечасто, но практика по таким делам складывается примерно однозначная: в случае выявления недобросовестности со стороны банкротов хитрость безнаказанной не останется. Как мы видим, определения ВС «перекрывают кислород» желающим обмануть своих кредиторов и взять дело под свой личный контроль.

Автор статьи Константин Милантьев

Публикаций 862

Больше информации →

Об авторе

Эксперт в области банкротства физических лиц. Является действующим арбитражным управляющим с 2015 года. Публикации Константина размещены в различных экспертных изданиях и СМИ. Активный участник конференций, семинаров и обсуждений внесения правок в действующее законодательство РФ по банкротству.

Статьи по теме

Популярные статьи