Субсидиарная ответственность без банкротства: такое возможно?

Нет, невозможно, но именно такое дело дошло до Верховного суда, где экономколлегии пришлось разъяснять, что суд общей юрисдикции не вправе применять положения закона о банкротстве и привлекать к субсидиарке руководителя. Тем более, если компания не признана банкротом.

Что произошло? Федеральное бюджетное учреждение (ФБУ) обратилось в суд общей юрисдикции с иском к физическому лицу, директору ООО. Требования заключались во взыскании задолженности ООО. Гражданин выступает учредителем и исполнительным директором организации, у которой образовались долги перед ФБУ.

ФБУ ссылалось на то, что директор ничего не предпринял, чтобы погасить задолженность и не оспорил исключение из ЕГРЮЛ. В итоге ООО ликвидировано, долг не взыскать. Директор причинил вред ФБУ, возместить который можно через привлечение к субсидиарной ответственности. ФБУ подало заявление в районный суд, рассчитывая, что с физлиц нужно взыскивать в судах общей юрисдикции.

Как рассуждали суды. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Гражданин не доказал, что признаков банкротства не было, что нельзя было обратиться в Арбитражный суд с целью признания несостоятельности ООО. Получается, своими действиями руководитель посодействовал образованию задолженности.

Далее с требованиями истца согласились и вышестоящие суды в виде Апелляции и Кассации. Тем не менее, Верховный суд пришел к другим выводам.

Что разъяснил ВС. ООО не признавалась банкротом, заявления о признании его несостоятельности ФБУ не подавало. Суды не могут применять законодательство о банкротстве вне банкротства. Исключение компании-должника из ЕГРЮЛ кредитор мог обжаловать, но так и не начал этот процесс.

Также суды упустили, что исключение ООО из ЕГРЮЛ по решению уполномоченных органов не является подтверждением недобросовестных или неразумных действий директора.

Директор не должен привлекаться к ответственности за причинение вреда другим компаниям, по причинам, которые относятся к стандартным предпринимательским рискам.

ВС пояснил, что для привлечения к субсидиарке Истец должен доказать, что задолженность возникла в результате недобросовестных или неразумных действий Ответчика. Эта работа тоже не была сделана. В результате ВС отменил постановления и направил дело на пересмотр.

Мы подробно рассказали о субсидиарной ответственности, рисках и судебной практике в этой статье.

Если вам нужна юридическая консультация — обращайтесь, мы поможем разобраться в ситуации!

Назад в новости

Популярные статьи

Все статьи

Последние статьи

Спишем долги или вернем деньги

Перезвоним в
течение 30 секунд
Расскажем, как избавиться от
долгов в вашей ситуации
Гарантируем
конфи­денциаль­ность
Получить бесплатную консультацию по списанию долгов

Завершенные дела

Все судебные дела размещены с согласия должников

Посмотреть все
Узнать свою задолженность