Приставу придется оплатить должнику путевку в Турцию

20.11.2020

Коротко. Пристав не уведомил должника о запрете на выезд за границу, человека не выпустили из страны, и Верховный суд обязал ФССП возместить стоимость сгоревшей путевки.

Интересное определение от 06.10.2020 № 48-КГ20-11-К7 вынес Верховный суд РФ. Он встал на сторону должника в споре с судебным приставом, отменив решение судов нижестоящих судов. ВС пояснил, что гражданин не обязан сам проверять запрет на выезд за границу, даже если он проиграл суд и должен денег. Уведомлять об арестах и запретах — это обязанность пристава.

Что произошло. Гражданин (истец) купил путевку в Турцию, но не смог улететь — на границе выяснилось, то судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда из страны. Об исполнительном производстве гражданин не знал, хотя пристав имел возможность его уведомить: работу, местожительства и телефон человек не менял.

Самолет улетел, путевка сгорела, а гражданин обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов.

Дальше началось интересное:

1. Суд первой инстанции — иск был удовлетворен частично. Суд постановил, что действиями пристава (а именно: не уведомление должника в установленном законом порядке) было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, что повлекло невозможность воспользоваться туристическим продуктом. С ФССП взыскали стоимость путевки и моральный вред в размере 5000 рублей.
2. Суд апелляционной инстанции — отмена вынесенного ранее решения. Апелляционный суд решил, что у должника была возможность перед покупкой туристической путевки проверить свои задолженности в ФССП. То есть позиция суда в том, что гражданин сам виноват, поскольку не поинтересовался наличием возбужденных в его отношении исполнительных производств. А пристав просто выполнял свою работу и неважно, что с серьезными нарушениями.
3. Верховный суд — отмена решения апелляционного суда. ВС определил, что права гражданина были нарушены, и поэтому он, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, вправе требовать компенсации.

ВС пояснил, что если действия государственных органов или их служащих не соответствуют закону, то причиненный вред должен быть компенсирован в полном объеме. Суд установил, что пристав нарушил обязанности — не уведомил должника об открытии исполнительного производства и о наложении ограничительных мер.

Ограничение на выезд за границу накладывается, если должник не исполнил обязательства в добровольном порядке. А истец не мог их исполнить, так как просто не знал о взыскании долга — пристав его не уведомил. В связи с этим дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Пострадавшему должнику выплатят стоимость путевки в Турцию, компенсируют материальный ущерб и расходы на адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 24 закона об исполнительном производстве пристав обязан уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и мерах в рамках взыскания задолженности.