ВС выступил против искусственных долгов в рамках процедуры банкротства

На днях в Верховном суде разбиралось дело, в рамках которого выносился спор об искусственном наращивании долгов при банкротстве. Суть спора заключалась в следующем – должник подал заявление о собственном банкротстве, начали включаться кредиторы в реестр. У одного из них возникли подозрения, что другой кредитор является фиктивным, и это всего лишь попытки максимально сохранить имущество, что должник пытается таким образом манипулировать голосованием на собраниях кредиторов.

По словам А. Кадникова, арбитражного управляющего, подобная практика не является редкостью – часто должники пускаются на такой шаг, чтобы управлять собранием кредиторов в собственных интересах.

Банкротство признавал Андрей Одинцов. В реестр добавилось ООО «Бюро Ивана Правова», размер долга составил 6,3 миллиона рублей. По словам представителей бюро, основной долг был 5,15 миллионов рублей, остальное – это сумма обогащения по соглашению купли-продажи векселя. В свою очередь «Эксперт Холдинг» — фирма, которая уже числилась в реестре, не согласилась с включением данного кредитора, и начала оспаривать этот факт. 3 судебных инстанции постановили добавить Бюро Ивана Правова, поскольку все официальные документы подтверждали наличие долга. В свою очередь «Эксперт Холдинг» указывал на то, что новый кредитор имеет непосредственную связь с должником на юридическом уровне.

Получая постоянные отказы, «Эксперт Холдинг» обратилась в ВС, утверждая, что нижестоящие суды основывались в своих решениях исключительно на документах, тогда как факт реальных хозяйственных отношений не устанавливался. То есть суды не рассматривали, куда были потрачены эти деньги, был ли факт их размещения на счетах, и так далее.

Исходя из этого «Эксперт Холдинг» утверждал, что долг перед новым кредитором является фиктивным, и в ВС согласились с этим, направив дело на рассмотрение экономической коллегии.

Так, в рамках выступления на заседании экономколлегии, представители «Холдинга» отмечали, что:

• должник – это единственный бенефициар нового кредитора,
• требования были предъявлены к Одинцову только после начала процедуры банкротства;
• в нижестоящих судах не изучалось, где кредитор взял средства на выдачу займов, и куда они были потрачены;
• помимо Бюро требования к должнику были предъявлены еще от пяти аналогичных кредиторов. И именно после начала банкротства.

В результате судьи ВС вынесли решение об отмене постановлений нижестоящих судов. Дело направили на пересмотр.

Эксперты выделяют ряд критериев, которые могут свидетельствовать о фиктивных задолженностях:

• все долговые требования изложены в рамках векселя;
• средства передаются по расписке;
• сделки заключались с аффилированными лицами;
• нет реальных оснований для заключения подобных сделок;
• сделки заключались перед банкротством.

Назад в новости