ВС выступил против искусственных долгов в рамках процедуры банкротства

09.06.2018
На днях в Верховном суде разбиралось дело, в рамках которого выносился спор об искусственном наращивании долгов при банкротстве. Суть спора заключалась в следующем – должник подал заявление о собственном банкротстве, начали включаться кредиторы в реестр. У одного из них возникли подозрения, что другой кредитор является фиктивным, и это всего лишь попытки максимально сохранить имущество, что должник пытается таким образом манипулировать голосованием на собраниях кредиторов.
По словам А. Кадникова, арбитражного управляющего, подобная практика не является редкостью – часто должники пускаются на такой шаг, чтобы управлять собранием кредиторов в собственных интересах.
Банкротство признавал Андрей Одинцов. В реестр добавилось ООО «Бюро Ивана Правова», размер долга составил 6,3 миллиона рублей. По словам представителей бюро, основной долг был 5,15 миллионов рублей, остальное – это сумма обогащения по соглашению купли-продажи векселя. В свою очередь «Эксперт Холдинг» – фирма, которая уже числилась в реестре, не согласилась с включением данного кредитора, и начала оспаривать этот факт. 3 судебных инстанции постановили добавить Бюро Ивана Правова, поскольку все официальные документы подтверждали наличие долга. В свою очередь «Эксперт Холдинг» указывал на то, что новый кредитор имеет непосредственную связь с должником на юридическом уровне.
Получая постоянные отказы, «Эксперт Холдинг» обратилась в ВС, утверждая, что нижестоящие суды основывались в своих решениях исключительно на документах, тогда как факт реальных хозяйственных отношений не устанавливался. То есть суды не рассматривали, куда были потрачены эти деньги, был ли факт их размещения на счетах, и так далее.
Исходя из этого «Эксперт Холдинг» утверждал, что долг перед новым кредитором является фиктивным, и в ВС согласились с этим, направив дело на рассмотрение экономической коллегии.
Так, в рамках выступления на заседании экономколлегии, представители «Холдинга» отмечали, что:
- должник – это единственный бенефициар нового кредитора,
- требования были предъявлены к Одинцову только после начала процедуры банкротства;
- в нижестоящих судах не изучалось, где кредитор взял средства на выдачу займов, и куда они были потрачены;
- помимо Бюро требования к должнику были предъявлены еще от пяти аналогичных кредиторов. И именно после начала банкротства.
В результате судьи ВС вынесли решение об отмене постановлений нижестоящих судов. Дело направили на пересмотр.
Эксперты выделяют ряд критериев, которые могут свидетельствовать о фиктивных задолженностях:
- все долговые требования изложены в рамках векселя;
- средства передаются по расписке;
- сделки заключались с аффилированными лицами;
- нет реальных оснований для заключения подобных сделок;
- сделки заключались перед банкротством.
Свежие новости
- 05.03.2021 Банкротство в МФЦ: итоги 6 месяцев
- 13.02.2021 Субсидиарная ответственность без банкротства: такое возможно?
- 29.01.2021 Ужесточение уголовной ответственности в банкротстве: что ждет бывших директоров?
- 13.01.2021 Изменения в законе о банкротстве физических лиц
- 31.12.2020 Предприниматели и самозанятые берут микрозаймы: итоги 2020 года
- 26.12.2020 Премии накануне банкротства: ВС защитил наемных работников
- 13.12.2020 Суды онлайн: как судиться на карантине
- 06.12.2020 Нелегальным МФО дадут уголовные сроки
- 20.11.2020 Приставу придется оплатить должнику путевку в Турцию
- 16.11.2020 Почему МФЦ отказывают во внесудебном банкротстве?