8-800-200-65-51

Консультации и звонки бесплатные

Время работы — круглосуточно

8-800-200-65-51

Консультации и звонки бесплатные

Судебная практика: банки могут остаться вне игры?

В середине декабря 2016 года в Верховном суде состоялось рассмотрение весьма необычного дела – банк «Зенит» подал исковое заявление о признании своих кредиторских требований по отношению к Виталию Саввину, который в прошлом являлся акционером банка «Пересвет».

Дело в том, что В. Саввин являлся должником вышеописанного банка. Однако инициатором его банкротства стал не банк, а некий Алексей Долгополов, у которого также имелись кредиторские требования к Саввину. Должник признал требования, и суд начал процедуру банкротства, не проверяя достоверность таких требований. Таким образом, контроль над судебным процессом признания несостоятельности полностью оказался в руках новоявленного кредитора.

Банк «Зенит» выразил подозрения, что требования Долгополова являются фикцией, с чем и обратился в суд. Однако ни первый, ни второй, ни все последующие суды не признали законность требований банка, в результате чего дело дошло до ВС, где, наконец, было принято решение о проверке кредиторских требований со стороны Долгополова в рамках процесса о банкротстве.

До недавнего времени именно банки являлись наиболее заинтересованными лицами упрощенного банкротства, поскольку, выступая в судебных процессах инициаторами, они фактически могли контролировать процедуру банкротства, принимая на общих голосованиях нужные им решения (в рамках реализации имущества, например). ВС своим последним решением усложнил упрощенное банкротство, создав своеобразный прецедент, и не исключено, что теперь суды будут обязаны проверять обоснованность кредиторских требований в рамках процессов о несостоятельности.

Ранее, еще 10-20 лет назад, банкротство могли признавать только банки. ФЗ от 1998 года по сути позволял банкам взять контроль над управлением имуществом должника даже при минимальных, смешных долгах. Естественно, что назначение своего управляющего в большинстве случаев заканчивалось выводом активов, распродажей имущества и фактически наступившим банкротством.

ФЗ от 2002 года требовал, чтобы банки сначала обращались в суд с взысканием долга. Далее следовало принятие положительного решения и попытки взыскания средств исполнительными органами. Только, если это оказывалось невозможным, суд мог признавать банкротство.

Со временем назначение управляющих государство передало в руки СРО, фактически лишив банки полноценного контроля над процессом. Уже в 2014 году для признания несостоятельности достаточно было обратиться в суд с взысканием долга, а после – обратиться к судебным приставам, и этого было достаточно. А в ФЗ № 482 от 2014 года законодатель официально отменил необходимость предварительного «просуживания» долга. Теперь банки могли инициировать банкротство уже при наличии самого факта долга (от 500 000 рублей для физлиц).

С осени 2015 года в действие вступил Закон о банкротстве физлиц, и радость банков значительно приутихла – теперь контроль над банкротством могли взять и другие кредиторы, помимо банков. Ими могли выступать как физлица, так и компании. Весьма показательной в данном случае является история с «Зенитом». Таким образом, ВС с одной стороны усложнил порядок упрощенного банкротства, требуя проверки оснований кредиторских требований, с другой стороны – полностью лишил банковские организации каких-либо привилегий, уравнивая их с простыми физлицами и компаниями-кредиторами.

Назад в новости

Популярные статьи

Привлечение к субсидиарной ответственности

По статистике в 75% случаев банкротств компаний заинтересованными лицами инициируются процессы о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Реальная практика свидетельствует, что в большинстве случаев такие иски удовлетворяются. Законодательные нормы за последние годы серьезно ужесточились, и уже сами руководители должны в Арбитражном суде доказать, что их действия не были намеренными, и не осуществлялись с целью навлечь банкротство.

Подробнее

Списание субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц

Тема субсидиарной ответственности для многих руководителей и собственников бизнеса является «ахиллесовой пятой» — это то, чего боится каждый бизнесмен. Еще 100 лет назад за любые долги собственники несли ответственность своей свободой, их сажали в долговые тюрьмы, понятия списания не существовало.

Подробнее

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Субсидиарная ответственность – это право на требование задолженностей с лица, которое косвенно отвечает за обязательства основного должника. В переводе с латыни это слово переводится как «резервная», «вспомогательная». Иными словами, дополнительная ответственность накладывается на лиц, которые могут ответить за недостачу средств у основного должника.

Подробнее
Все статьи

Видео-отзывы

Наталья Януц, 52 года

Любовь, 60 лет

Андрей Дементьев, 55 лет

Все видео

Рассчитайте стоимость банкротства онлайн

Регион

Единиц залогового имущества

Сумма долга, руб.*

Стоимость имущества, руб.

Число кредиторов (всего, от 1 до 99)*

Из них кредиторов,
не являющихся банками и МФО

Возраст

Доход, руб.*

Кол-во иждивенцев

Выплаты по алиментам, %

Сделки*

Поля отмеченные «*» обязательные

Завершенные дела

Все судебные дела размещены с согласия должников

Посмотреть все

Следите за новостями в соц. сетях

Представительства: